Guillaume Forgue •  8 min de lecture
Cet article a été rédigé à partir des pré-recherches de l’équipe Data de Quorum.
C’ est une étude inédite à partir des données récoltées auprès de 2200 communes.

Combien sont les électeurs par procuration ?

5,9% des électeurs à s’être exprimés au deuxième tour de l’élection présidentielle de 2012 (sur les 2250 communes étudiés).

Un chiffre (cf “ Le vote par procuration ; Quel impact ? Quelle couleur politique ? ) en constante et régulière augmentation scrutin après scrutin et ce quelque soit le type d’élection (locale ou nationale).

Au delà de l’aspect quantitatif du recours à la procuration, qui sont les électeurs qui ont recours à la procuration ? Peut-on définir un électeur-type par procuration ? et enfin l’électeur ayant recours à la procuration pour le scrutin présidentiel ressemble-il à l’électeur par “procuration” lors des élections dites intermédiaires.

Quels types d’électeurs choisissent le vote par procuration ? 🗳️

1. Leur métier

Comme nous pouvons l’observer dans le tableau ci dessous, lors des élections départementales de 2015, les votes par procuration ont lieu d’abord dans les communes où la proportion d’ouvriers et d’employés est faible (couleur rouge) et la proportion de retraités élevée (couleur bleue).

Ø : non-corrélé / + : positivement corrélé / — : négativement corrélé

Nous ne distinguons pas mandataires et mandatés dans les chiffres étudiés. On peut donc émettre 2 hypothèses.


Première hypothèse: la procuration concerne les communes où la proportion de retraités est plus élevée en raison de la difficulté de cette catégorie de la population ou de son incapacité à se déplacer, et donc à se rendre au bureau de vote le jour du scrutin. Ils mandatent alors un tiers pour exercer leur droit civique.

Seconde hypothèse : Ces retraités sont mandataires — par exemple de leurs enfants — toujours inscrits sur les listes électorales de leur commune d’origine mais qui n’y habitent plus et donc plus recensés dans la commune par l’Insee.

Mais nous apprenons davantage de la comparaison avec 2012.

Car le comportement et les signes de corrélation sont tout à fait différents lors de l’élection présidentielle de 2012. Cette fois ci ce sont davantage dans les communes où les chefs d’entreprises sont plus représentés que le recours à la procuration est plus frequent.
Ce qui va dans la droite ligne de l’enquête du Cevipof de 2017, qui observe que les classes supérieures ont davantage recours à la procuration lors de l’élection présidentielle.

En revanche, quelque soit le type d’élection on observe que les ouvriers sont sous-représentés dans cette pratique.

On observe bien ici un comportement face à la procuration qui diffèrent en fonction du type d’élections : observons l’âge.

2. Leur âge

Ø : non-corrélé / + : positivement corrélé / — : négativement corrélé

Aucune corrélation n’apparaît pour les élections présidentielles de 2012 sur nos données, je le rappelle, issues ici de 2250 communes, dans des départements assez peu urbains. En revanche dans la note du Cevipof de Baptiste Coulmont, il est indiqué que le recours à la procuration (mandant comme mandataire) pour la présidentielle de 2017 concerne plutôt les jeunes adultes.

En revanche lors des élections départementales de 2015 , les signes de corrélations sont très nets et encore une fois différents de ceux de l’élection présidentielle.

les communes où la proportion de personnes âgées est plus élevée sont les communes où la procuration est la plus fréquente.

Encore plus preignant pour les plus de 80 ans. L’augmentation de la proportion des plus de 80 ans est liée à une augmentation de la proportion de votes par procuration.

Ainsi pour les départementales de 2015, lorsque dans une commune, le nombre d’électeurs de plus de 80 ans augmente de 1%, la pratique de la procuration elle bondit de 8%.

3. Les revenues : les ménages aux bas revenus

Ø : non-corrélé / + : positivement corrélé / — : négativement corrélé

Ici on observe que la procuration est corrélée positivement à la proportion de foyers à bas revenu dans la commune pour les départementales de 2015. Plus la proportion de ménages aux revenus bas est élevée plus la proportion de votes par procuration l’est également.

Aucune corrélation pour les Présidentielles de 2012.

La différence est marquée entre les deux types d’élections. Les élections départementales (élections intermédiaires) sont des élections moins mobilisatrices où les jeunes et les actifs se déplacent moins et où les +de 60 ans sont traditionnelement plus mobilisés et sur-représentés dans le scrutin. A titre indicatif, l’abstention au deuxième tour des élections départementales de 2015 se porte à 50,02 % , contre 19,66% aux deuxième tour des présidentielles de 2012.

4. La procuration ne modifie pas l’intérêt pour l’élection.

In fine, on observe que la procuration ne modifie pas l’intérêt pour l’élection et reproduit en quelque sorte le corps électoral mobilisé : les électeurs plus âgés sur-représentés car davantage mobilisés lors de l’élection intermédiaire sont aussi ceux qui ont recours à la procuration pour cette élection. La possibilité du recours à la procuration ne modifie pas l’intérêt pour l’élection.


EN BREF

La procuration est plus marquée à droite et au centre, très défavorable à l’extrême droite

(cf premier article sur ce thème : Quel est l’impact du vote par procuration sur l‘élection ?)S’il est difficile d’identifier une couleur partisane claire au vote par procuration il se dégage toutefois une tendance : la procuration s’effectue dans les communes où le FN fait des scores bas et où le vote à droite et au centre est preignant; neutre sur le vote de gauche.

La procuration, un effet positif sur la participation électorale de la zone.

(cf Quel est l’impact du vote par procuration sur l‘élection ?)
Plus 1 point de recours à la procuration équivaut à 2,5 points d’abstention en moins. La procuration active le dynamisme de la zone électorale. Elle correspond à des zones où l‘abstention est plus faible bien au delà du recours à la procuration.

Le recours à la procuration : une différence entre élection intermédiaire et présidentielle

Des électeurs âgés, retraités, à bas revenus pour les élections intermédiaires. Des électeurs actifs, jeunes, plus favorisés pour l’élection présidentielle. Les ouvriers ont quant à eux — quelque soit le scrutin — peu recours à la procuration.

La possibilité du recours à la par procuration ne modifie pas l’intérêt pour l’élection.


Références

Coulmont Baptiste.(2017). “Par procuration mais pas par défaut : des électeurs doublement mobilisés”, Cevipof, L’enquête électorale française : comprendre 2017, vague 13, note 36
https://www.enef.fr/les-notes/

Coulmont Baptiste. Charpentier Arthur. Joël Gombin.(2014). “Un homme, deux voix : le vote par procutation”, La vie des idées, La Vie des Idées, 2014, pp.en ligne

https://www.francetvinfo.fr/elections/departementales/departementales-le-taux-d-abstention-a-atteint-50-02-lors-du-second-tour_863191.html

Annexes statistiques

Notre variable proportion de procuration est calculée comme étant le ratio du nombre de procuration au deuxième tour par rapport au nombre d’inscrits, ce dernier étant disponible directement sur le détail des résultats électoraux.

2ème tour, départementales 2015

Coefficients:

Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)

(Intercept) -1.139709 1.341371 -0.850 0.395824

Pop.15.ans.ou.plus.Employés. -0.015793 0.011407 -1.384 0.166680

Pop.15.ans.ou.plus.Ouvriers. -0.030619 0.009560 -3.203 0.001426**

Pop.15.ans.ou.plus.Prof..intermédiaires 0.003434 0.012889 0.266 0.790016

Pop.15.ans.ou.plus.Retraités -0.004057 0.009416 -0.431 0.666745

Bas.Revenus.Pourcentage 3.137974 0.655511 4.787 2.09e-06 ***

`25a39` 2.536036 2.634006 0.963 0.336000

`40a54` 3.077992 2.134653 1.442 0.149803

`55a64` 7.236057 2.034001 3.558 0.000401 ***

`65a79` 1.950477 1.992922 0.979 0.328088

Plus80 8.266783 2.250747 3.673 0.000259 ***

— –

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 0.9688 on 656 degrees of freedom

(247 observations deleted due to missingness)

F-statistic: 11.03 on 10 and 656 DF, p-value: < 2.2e-16


Cet article vous a plu ? 🙂
Partagez-le 👉